La Supera Tribunalo de la rusa Federacio aprobis la Revizio de kazo leĝo pri helpo kaj kontrolo de hejmaj kaj internaciaj arbitraciojLa? efa kondi? o koncerne al internacia arbitracio interkonsento kun arbitracio interkonsentoj, elekto-de-forumo paragrafoj, la observigo de rekompenso kontraŭ la firmao en la likvido kaj la inkludo de la premio kreditoro en la registro de kreditoroj en insolvencia proceduro. Sur dudek-ses decembro, la Supera Tribunalo de la rusa Federacio (the Supreme Court) aprobis la revizio de kazo leĝo pri helpo kaj kontrolo de hejmaj kaj internaciaj arbitracioj (la Recenzo). Sube vi trovos mallongan superrigardon de la plej gravaj kondi? o koncerne al internacia arbitracio. Kiam partio neas konkludo de arbitracio interkonsento, afero de pruvo de tio iam ekestas. La Supera Tribunalo reliefigis la kazo kie fremda kompanio registrita apliko por rekoni kaj observigi la dekreto premio (por du el la Recenzo). Por pruvi la konkludo de la arbitracio interkonsento, la fremda firmao raportis al la ĵurita atesto de fremda advokato. Tamen, la rusa firmao neis la konkludo de arbitracio interkonsento. Kvankam la malsupra tribunaloj daŭrigis la apliko de la Supera Tribunalo nuligis la agoj de la malsupra tribunaloj kaj sendis la kazon al nova proceso. La Supera Tribunalo tenis ke la konkludo, ke tie estis arbitracio interkonsento povas esti farita nur sur la bazo de la takso de originala arbitracio interkonsento aŭ de lia laŭregule atestita kopio (vidu la Verdikton de la Supera Tribunalo datita kvar-an de septembro). Tiu aliro sekvas la rilatan kondi? o de la proceduraj leĝaro kaj, sekve, ne estas nova kaj ne ŝanĝas la praktiko. La Supera Tribunalo komentis sur tre grava afero - enforceability de arbitracio interkonsento (para kvin el la Recenzo). La partioj efektivigis arbitracio interkonsento en la kontrakto responda al la arbitracio interkonsento rekomendita de la arbitracia institucio (nome, ili raportis al la Reguloj de la ICC). La tribunaloj tenis ke tia arbitracio interkonsento estas enforceable kaj ajna dubo kiel al la enforceability de arbitracio interkonsento devas esti interpretita en favoro de ĝia valideco kaj enforceability. Ili kredis, ke en tiaj cirkonstancoj, la referenco al la ICC arbitracio reguloj konsistigas validan arbitracio interkonsento kaj, tial, stato tribunaloj mankas la kompetenteco por solvi la disputon inter la partioj. Tiel, la Supera Tribunalo sendadis profesiulo-arbitracia decido, dum la inversa alproksimiĝo povus konduki al nevalidecon de multaj arbitraciaj traktatoj jam konkludis. La Supera Tribunalo ankaŭ rimarkis sur unu eblon konkludi kverelo rezolucio frazo kiu donus eblon elekti inter malsamaj kverelo rezolucio por partio, t. e. Ĝi klarigis ke la rusa leĝaro permesas la konkludo de elekto-de-forumo interkonsento kiu donas la akuzanto estas ĝusta adreso ĉe ĝia diskreteco al certa arbitracia tribunalo, internacia komerca arbitracio aŭ tribunalo (para ses el la Recenzo).
Tamen, la Supera Tribunalo ankaŭ klarigis ke la kverelo rezolucio interkonsento, kiu donas nur unu partio, la rajto apelacii al kortumo estas nevalida en parto senigi la alia partio al la kontrakto de tia rajto.
En tiu kazo, ĉiu partio al la kontrakto havas la rajton apliki al ambaŭ kortumo kaj arbitracia (para sep el la Recenzo). Kvankam tiuj konkludoj plu-gvidita al la kazo leĝo koncerne hejma arbitracio ili estas egale valida por internacia arbitracio. Sciigo de unu partio povas fariĝi problemo, se tia partio provas eviti arbitracion pro ne-sciigo. La Supera Tribunalo prononcata sur la afero (para dek sep de la Recenzo.) La tribunaloj decidis ke la kazo kie unu fremda entrepreno kaj rusa entreprenisto finis kontrakton kun arbitracio interkonsento.
La firmao adresita al arbitracio por kolekti la ŝuldo sub la kontrakto, venkis en la kazo kaj enarkivigitaj apliko por efikigi la premio en Rusio.
Kvankam la malsupra tribunaloj rifuzis enforcement pro ne-sciigo de la entreprenisto, la Supera Tribunalo nuligis la agoj kaj sendis la kazon al nova proceso. La Supera Tribunalo tenis ke avizo sendita al partio ĉe la adreso indikita de tiu partio, sed ne ricevis por kialoj preter sia kontrolo, estos opiniita liverita (vidu la Verdikton de la Supera Tribunalo datita tridek-an de decembro).
Tia konkludo de la Supera Tribunalo donas bonan-fida partio pliaj argumentoj kontraŭ malbona-fido contractors kiu provas malhelpi rekonon kaj observigo de dekreto de la premio.
La Supera Tribunalo ankaŭ komentis sur aferoj sur fina dekreto premio paragrafoj en la kontrakto (paras -).
La Supera Tribunalo indikas, ke nur la eksplicita konsento de la partioj povas provizi por la fina karaktero de la dekreto premio (para dek naŭ de la Revizio).
Sekve, se la partioj konsentis pri fina naturo de la premio, la tribunalo devas fini la defion proceso koncerne tia premio (para dudek de la Revizio). Tamen, la Supera Tribunalo indikis ke partioj ne povas observigi la dekreto premio se la disputo ne povus esti solvita en arbitracio aŭ ekzekuto de la premio estus kontraŭe al la publika politiko (para dudek-unu el la Recenzo). Sekve, la partioj volantaj fari dekreto premio fina kaj ne estas submetataj al la defio devus inkluzivi rilata implica paragrafo en la kontrakto (aŭ implica aparta interkonsento). Nura referenco al arbitracio reguloj enhavanta tia kondiĉo ne estas sufiĉa. Kvankam tiuj konkludoj plu-gvidita al la kazo leĝo koncerne hejma arbitracio ili estas egale valida por internacia arbitracio. La Supera Tribunalo reliefigis situacio kiam kompanio kontraŭ kiu tie estas premio estas en liquidation (para dudek-tri de la Revizio).
Fremda firmao gajnis plurajn arbitracio proceedings ad hoc en Londono kontraŭ rusa firmao kaj registrita apliko observigi dum la rusa firmao estis forvendo.
La Supera Tribunalo tenis ke la fakto ke la firmao estas en liquidation faras ne en si mem influi la rajton de ĝia counterparty postuli rekono kaj enforcement of foreign dekreto premioj sendadis en favoro de la counterparty (vidu la Verdikton de la Supera Tribunalo datita dudek-naŭ-an de julio). Alia afero koncernis unu kazo kie fremda firmao apelaciis al la tribunalo por inkludo en la registro de la pretendoj de la kreditoroj (para dudek-kvin de la Revizio). La firmao raportis al la dekreto premio kiel bazo por tia inkludo La Supera Tribunalo konkludis ke se la kreditoro prezentas aserto bazita sur la dekreto de la premio en insolvencia kazo, aliaj kreditoroj povas objekto por tia aserto.
En ĉi tiu kazo, la kreditoroj povas fidi sur la sama bazo kiel bazo por rifuzo elsendi writ de ekzekuto por efikigi la dekreto premio (vidu la Verdikton de la Supera Tribunalo datita kvin-an de decembro).
? I tiu alproksimi? o donas kreditoroj la sama protekto rajtoj kontraŭ premion kiel"kutima"partio kontraŭ kiu dekreto premio estas observigita. Tamen la konkludoj de la Supera Tribunalo ne estas marko nova kaj plejparto de ili sekvas la ekzistanta jurisprudenco, la Revizio antaŭenigas uniformo tribunalo alproksimi? o al internacia arbitracio. Kiel la Supera Kortumo prenis por-arbitracio alproksimi? o al la Revizio espereble instigi arbitracio en Rusio.
