Neniu edukado - neniu reprezentado. La rusa Konstitucia Tribunalo decidas pri laŭleĝa eduko postulo por administraj proceduroj - CIS Arbitracio-Forumo - Reta Revuo pri Kverelo Rezolucio en Rusio, Ukrainio, Kazaĥio, Belorusio kaj la Regiono

Ĝis tre lastatempe la rusa procedura juro ne estis aparta postuloj kiel al partioj' reprezentantoj en ne-krima jura procesoTiu situacio komencis ŝanĝi en kiam la rusa Parlamento aprobis la nova Kodo de Administra Proceduro (la"Kodo"). Tiuj ŝanĝoj, kiuj rapide montriĝis esti polemika, iĝis parto de la pli granda disputo sur la tiel-nomita"lobiado monopolo"en proceso (inkluzive de komercaj kazoj) kaj estis defiita en la rusa Konstitucia Tribunalo. Dum for de establi"monopolo", la Konstitucia Tribunalo estas pozicio sur tiuj kazoj indikas signifan ŝanĝon en ĝia pozicio sur la laŭkonstitucieco de similaj restriktoj kaj la perspektivo por eblaj ŝanĝoj en la reguligo de la rusa laŭleĝa merkato. de la Kodo deklaras ke partioj al administraciaj proceduroj, kiuj ne havis la? le? a edukadon devas havi reprezentanto kvalifikita de Arto. de la Kodo Parto unu de la dua Artikolo deklaras ke tiaj reprezentantoj devas esti aŭ advokatoj aŭ aliaj homoj, kiuj havas plenan laŭleĝan kapaciton, kaj pli altan laŭleĝan edukon. Parto tri de la sama Artikolo pli plifortikigas ? i tiu postulo de postulante la reprezentantoj montri pruvon de havanta havis laŭleĝa eduko al la tribunalo.

Dum unu parto de la rusa laŭleĝa komunumo bonvenigis tiajn restriktojn kiel garantias pli bonan kvaliton de juraj reprezento en tribunalo, ? i tiu kondi? o estis anka? tre kritikita de la aliaj.

Pluraj rusaj parlamentanoj atentigis, ke ĝi malhelpus sociaj aktivuloj kaj membroj de diversaj Nro-j de faranta pro bono helpo por rusaj civitanoj kiel, malgra? havanta vasta? le? a sperto, multaj el ili mankas formala laŭleĝa eduko.

Pli grave, kelkaj el liaj kontraŭuloj argumentis ke ĝi povas kontraŭdiri Parto du de Arto.

kvardek-kvin de la rusa Konstitucio deklaras ke"Ĉiu devas esti libera por protekti sian rajtoj kaj liberecoj de ĉiuj rimedoj ne malpermesita de le? o"En kelkaj el ĝiaj antaŭaj decidoj, la Konstitucia Tribunalo estis efektive deklarita kontraŭkonstitucia similajn postulojn en la rusa Proceduro-Kodo kaj en simila kondiĉo en la rusa Kodo de Administra Ofendoj estis vetoita fare de la rusa Prezidanto. Sur la dudek-sep-an de septembro, iomete pli ol unu jaro ekde la Kodo venis en forto, la Konstitucia Tribunalo decidis kvar apartaj defioj de ? i tiu kondi? o de la Kodo. En la plej multaj kazoj, partioj sen laŭleĝa eduko aŭ volis reprezenti sin aŭ simple ne havas monon por dungi laŭleĝaj reprezentantoj. En unu el la defioj, la rusa Homaj Rajtoj Mediaciisto aliĝis al la postulanto estas apliko al la Konstitucia Tribunalo. En la defioj, la partioj asertita ke ĉi tiuj kondi? o malobservis diversaj artikoloj de la rusa Konstitucio. Tiuj inkludis tiajn terojn kiel difektojn de la fundamentaj homaj rajtoj (Arto.), la principo de egaleco de ĉiuj antaŭ la tribunaloj kaj la leĝo (Arto.), la rajto de civitanoj por protekti iliajn rajtojn (Arto.), la jura protekto de homaj rajtoj (Arto.), la malpermeso de limigo de aliro al la tribunaloj (Arto.), la garantio de kvalifikaj la? le? a helpo (Arto.) kaj Arto. limiganta la situacioj kie federacia juro povas kontraŭdiri la Konstitucion En ĉiuj kazoj, la Tribunalo konfirmis la laŭkonstitucieco de la dispozicioj de la Kodo. Dum agnoskanta ke la partioj ja havas la rajton al protekto de ilia ju? a rajtoj, ĝi atentigis, ke la partiojn ne estas libera elekti la detalojn de la proceduro por engaĝi ĝin. Federacia leĝaro, kiel ekzemple la Kodon, devus determini tiujn detalojn La optimigoj, optimigas de la procedoj kaj persistemo de la postulojn por reprezentantoj estas parto de la leĝdonanto estas normala diskreteco kaj kiel tia ne estas kontraŭkonstitucia. La Tribunalo tenis ke ekzistis neniu necerteco en ? i tiu aferoj kaj rifuzis fari ajnan pli foran revizio de ĉi tiu temo. Komence, en la dispozicioj de la nova Kodo estis plejparte vidita kiel parto de la pli larĝa temo de la enkonduko de la tiel-nomita"lobiado monopolo", kiu en tiu tempo estis antaŭenigita fare de kelkaj membroj de la rusa laŭleĝa komunumo, la rusa Ministerio de Justeco kaj la Ŝtata Dumao. La"monopolo"esence signifas limigon de la rajto reprezenti klientojn en la tribunaloj nur rekomendantoj akceptita trinkejo asocio. Tia restrikto estas supozita pliigi la kvaliton de la? le? a servoj kaj restrikti la tribunalo reprezentado nur por profesiaj advokatoj agnoskita al la baro. Tamen, ĉi tiu afero rapide turnis kontestata kiel ĝi ofte estis vidita kiel provo de la trinkejo asocio kaj iliaj membroj monopolise granda parto de la merkato de la? le? a servoj, inkluzive de la plejparto de la komerca kazoj. Dum komence la Ministerio de Justeco kaj kelkaj el la iniciatintoj de la monopolo planis enkonduki ĝin en la plej proksima estonteco, ĉi tiuj diskutoj faletis en - kaj estas nuntempe malproksima de reala konscio. Plej lastatempe, en dekdu-an de oktobro Pavel Krasheninnikov - ĵus re-elektita kapo de la rusa Dumao Komitato pri Konstitucia Leĝo, kaj State Building, diris ke la Parlamento kaj la Registaro havis prokrastis la revizio de la proponoj por la"monopolo". La ĉefa kialo por tio estas ke la"monopolo"estus maljusta al granda parto de la laŭleĝa komunumo kaj povus kaŭzi gravajn ekonomiajn perdojn por ili. Tiuj decidoj de la Konstitucia Tribunalo potenciale povas indiki gravajn ŝanĝojn en la reguligo de rusa laŭleĝaj servoj.

Por la unua fojo la Konstitucia Kortumo agnoskis kvalifikaj postuloj por tribunalo reprezentado en ne-krimaj kazoj kiel konstitucia.

Dum tiu estas for de establi iun formon de"monopolo", tio klare plue intensigi la debatoj pri tiu ĉi temo.